今天焦點：美國一週三起重大槍擊案，社會激辯限槍，美國為什麼不禁槍？關鍵在誰來禁，怎麼禁。美國特色持槍權的歷史和憲法基礎；上海突然解封是政治而不是科學決策，對封城甩鍋而不是爭功說明什麼，從上海解封看高層路線鬥爭。
美國搶案引激辯 美國持槍權的歷史淵源
美國這幾天連續發生槍殺案，尤其是5月24日發生在Uvalde中學的大規模槍殺事件，使得關於控槍的爭論再次火熱，這幾天國會在為嚴格控槍的立法激辯，今晚拜登還要發表演講。德州高中槍擊案後又發生兩起大案，一個是第二天在西維吉尼亞，一名女子拔槍打死了一名持AR15步槍的嫌犯，阻止了一場可能的屠殺。這方面新聞都報導了。
毫無懸念的，在中文世界也同樣非常熱鬧地討論這件事。其中一個永遠不變的問題是美國為什麼不禁槍。今天就來談談這個問題，這個問題提錯了。持槍權不是美國和任何國家之間的爭論，而是美國內部的爭論，這裡不存在一個泛泛的美國。
1）持槍權的來歷。有人舉例也有民主國家禁槍的，至少沒有美國那樣槍枝氾濫。這是因為美國情況特殊。早期開發時期惡劣的自然環境，和印地安人的衝突，槍就是生存的基礎。美國殖民地是自下而上建立起來的，一群人建立一個定居點，人口增加，於是建起教堂，成為社區，幾個要素：一個鎮長、一個教堂、一個警長、一個雜貨鋪，就形成了一個自治的政權，鎮長和警長是居民推選出來的，不可能禁槍，除非居民決定；
2）獨立戰爭。美國各殖民地是沒有軍隊的。在美國人開始反抗英國統治的時候，某些殖民地開始有自己的民兵組織。1775年4月19日獨立戰爭的第一槍就是列克星敦的民兵打響的，兩個月後，大陸會議才決定組建軍隊大陸軍，任命華盛頓任總司令。這才有了正式的美國軍隊。
不過整個戰爭期間，各殖民地民兵組織配合大陸軍作戰，是獨立戰爭中一支重要的軍事力量。對早期的美國人來說，持槍權是天經地義的，根本不需要討論的。所以，在第一次討論通過的十項憲法修正案中，持槍權作為第二條修正案通過是沒有異議的。
禁槍困難的不同層面：憲法、立法、修法和政府為什麼不禁槍
3）這就要談到禁槍問題了，問題的關鍵是誰來禁槍。美國的政體是三權分立，基礎是憲法，包括修正案，司法和行政這兩支都沒有權力改變憲法和法律。只有立法機構才能。而徹底的禁槍就必須廢除第二修正案。
美國憲法修正案的提出有兩種情況，一種2/3的參院和眾院提出，另一種2/3的州議會要求；批准程序也有兩種，都是需要3/4的州批准：一種是3/4的州議會批准，一種是3/4的州制憲會議批准。在現有的27條修正案中，只有第21條是州制憲會議批准的，其它都是州議會批准。這是美國憲法第五條規定的。
4）廢除第二修正案有多困難？如何廢除一個修正案，這裡有一個案例，就是第18修正案《禁酒令》，1919年通過的，1933年被廢除，不是簡單的廢除，而是通過了第21修正案廢除的。所以要廢除第二修正案，很可能需要另一個修正案，而這在今天的美國幾乎是不可能的，絕對沒有當時廢除第18修正案的民意基礎。
因為國會議員是民意代表，等於是要美國人投票放棄擁槍權。所以現在的限槍派基本上不提徹底禁槍，因為那不可能，所以集中在限槍，即限制可以連續發射並造成大規模傷亡的槍枝。
這些限制有的州早就有了，而且有的非常嚴格。這也是擁槍派的理由之一，美國限槍最嚴格的城市也往往是槍殺案最多的城市，最典型的是芝加哥。
5）這就要談到為什麼政府不禁槍，因為政府沒有這個權力。如果聯邦行政當局要出個禁槍令，第二天最高法院就會否決了。美國就是這樣運作的。談到最高法院，曾經有過兩個關於第二修正案的重要裁決。「A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.」中文譯作「紀律良好的民兵，對一個自由國家的安全實屬必須，人民持有和攜帶武器的權力不容侵犯。」這裡的主要爭議只有一個，就是開始所說的民兵，是否就是後面的人民。
最高法院不能立法，只能釋法。最高法院2008年在哥倫比亞訴黑勒案中裁決，個人擁槍權不僅限於民兵，而是所有人。該裁決否決了哥倫比亞特區1975年的禁槍令。兩年後最高法院裁決的麥克唐納訴芝加哥案則確認了第二修正案對聯邦政府、州政府和地方政府具有同樣的約束力。
擁槍派的理由
擁槍派最多的理由是，殺人的是人，不是槍，當然還有憲法權利。事實上大規模槍擊案的發生比較隨機，而每天的槍擊案卻最多發生在嚴格禁槍的地區。也許這和禁槍是否嚴格關係不大，而是和這些地區的政治環境有關。
因為禁槍嚴格的多數是左派控制的地區，對警察和執法都不友好。其實這次德州的槍擊案，警方就受到很多詬病，反應慢還不當，當然會有調查，但大的背景不容忽視，就是從佛洛依德事件後，全國警察的信心大受打擊，警察要面對的不僅是罪犯，更多的是來自不友好的政客和輿論。
我沒有研究過中國歷史上對武器或槍枝的管制，但很明確的，中華民國在大陸的時候，民間是有持槍權的，事實也有槍枝。
上海當局為何對封城甩鍋 而不是爭功
中國形勢詭異，上海解封其實是個標誌性事件。上海解封有幾個特點，1）上海官方不承認曾經封城。這個我上次談過了，現在也是個很熱門的話題。把責任推到居委會和上海市民自覺行為，當然是甩鍋，但為什麼上海當局要甩鍋，並不是怕民怨，中共的官員都是上級任命的，政績也是由上級來判斷評價，和民意沒有多大關係，什麼時候看到中共官員傾聽民意害怕民意了？
封城是中共清零政策的重要措施，是政績而不是負資產，歷史上也沒有看到地方官員和政府把主要政績推給底下的，比如發展是硬道理的時代，省政府就絕不會說本省的GDP不是省委領導下完成的，完全是下面自己做出來的，說明在中國，至少這幾天，封城已經不是政績了，至少在上海市委這一級是拿不準的因素，可能是高層風向變了，至少是省和直轄市已經拿不准上面要什麼了。
2）並沒有達到清零的目標就解封了，事實上，這次6.1解封，根本不是根據疫情發展做出的決定，而是突然決定的，以至於居民都感覺吃驚，如果是隨著疫情的緩解，居民應該是有所覺察的。也就是說，這更多的是一種政治決定而不是科學決策。而且沒有從官方渠道對封城和解封得到任何解釋。而本來是應該大張旗鼓慶祝的，哪次中共轉危為機的時候不慶祝的？從這個角度，可以認為是動態清零政策的一個失敗而不是勝利。
3）作為動態清零的另一個支柱核酸檢測將走入常態化。上海在解封後，上海市民每72小時需進行核酸檢測，若採檢結果呈陽性者，其與其密切接觸者必須立即進行隔離。實際上這是解封並不是基於清零基礎上的一個證明。這更像是沒有名但有實的共存。
上海解封是高層路線鬥爭的反映
從這個角度，可以認為在經濟的強大壓力下，清零派至少是受到了挫折。今天沒有時間去詳細討論，就是目前所流傳的習近平清零和李克強經濟的鬥爭，這在這些天中媒體對兩人活動此起彼伏的報導，清零和經濟兩種不兼容政策的同時推進以至於基層官員無所適從都可以得到證明。
我還是不認為李克強有意對抗習近平，他不是這樣的人，這是天生的，不是後天的經歷可以學來的，但他在那個位置上，該他出頭的還得出頭，自己要做還是被別人推出來，有時也不是他自己能決定的。
視頻：
留言