今天焦點：清零連譚德塞都看不下去，復旦大學論文真的說了不清零就要死150萬嗎？實際上是探討如何過渡到共存的，國務院會議隻字不提清零，是否真有路線鬥爭，如果傳言是真，為何清零還在加強，政治運動十年律，所有實權領袖都有負政治遺產。
清零變本加厲，譚德塞都看不下去了
上海和北京疫情的現狀，尤其是上海的入戶消殺，北京加緊核酸檢測，居民超市搶購卻等待官方新聞發布。這些舉動大多數是沒有意義的，如入戶消殺，按照國際上公認的防疫方法，其實家裡並不需要消毒，經常開窗通風就可以了，家裡有衣服、被子、各種電器和食品。
現在的情況是，中共無論是宣傳還是實際操作，都把清零看成是不可挑戰的路線鬥爭問題，而外界質疑聲也越來越大，最有意思的是世衛總幹事譚德塞批中共清零不可持續，而在中國大陸被全網封殺。
復旦大學論文被誤讀為支持清零，真實情況怎樣
我們先看一下中共的措施究竟有沒有用？兩天前，復旦大學余宏傑團隊和其它包括幾所美國大學在自然雜誌合作發了一篇研究論文。 這是還在修改中的版本，自然雜誌居然把不是最後版本發表了，可見重視程度。這是一個數學模型，預估不同情況下奧密克戎的傳播和對醫療系統的影響。
這篇文章很容易被誤讀。一般報導都強調說如果中國放棄清零，將會出現奧密克戎感染潮，致150萬人死亡，而對ICU的需求超過現有床位的15.6倍。 實際上，這裡有很多細節，我簡單介紹一下：
1）這是一個從清零到減緩傳播的論證，換句話說就是探索從清零到共存過渡的可能性和實際操作。這和中共目前政策幾乎是對立的。
2）模型是針對奧密克戎變種，假設引入20個陽性進入社區，傳播力是3.9，就是每個陽性可以傳播3.9個人，然後分別改變三個因素：接種疫苗、抗病毒藥物治療、非醫學控制（關閉學校無作用、關閉所有工作場所，只減少10～20%，單獨任何因素都無法把死亡率降到流感以下，
看能不能把疫情控制在不癱瘓醫療系統的水平之下。注意，這裡是不癱瘓醫療系統，這是西方共存模式的開始，西方大多數國家，程度不同，從一開始就沒有打算消滅病毒，因為那根本不可能，而是如何降低和延長峰值的時間，確保醫療系統不癱瘓。實驗的衡量標準是看住院人數、ICU人數、和死亡人數。
3）結論是，如果沒有其它人為干預，在已有的接種疫苗情況下，奧密克戎將會導致6個月內每千人1.1人死亡，即150萬人死亡，其中77%是未接種的，其中又有大多數是60歲以上未接種者。
4）解決方案是提高老人接種率和引入高效抗病毒藥物，這兩者並用可以保持病床不超負荷，死亡不超過季節性流感。
5）如果沒有這兩個條件，則必須實施嚴格的非醫療措施（口罩、檢測、社交距離、減少群聚，但模型發現關閉學校對疫情擴散沒有影響，因為學校並不顯著影響住院率、ICU和死亡）。
為什麼最脆弱的老年人接種率最低
這裡所有預設條件的基礎是其它國家的數據，比如疫苗和相同不同的加強針的數據是香港和巴西的。這說明一個問題，中國的科學家並不信任中國的數據。
這裡有個問題，就是建議加強老人接種。但問題是最脆弱的老人為什麼從一開始就被疫苗臨床實驗忽略，我們知道早期臨床試驗幾乎沒有老年人數據，那時我就在節目中質疑過，結果兩年過去了，老年人還是接種率最低的。
一般國家是把老年人接種放在最優先的。這裡不對疫苗的效率和副作用評價。要知道這個模型使用的極少數中國大陸數據就是到4月中旬，中國大陸91.4%3歲以上人群已經完成了疫苗全程接種，53.7%人口接種了加強針。
那為什麼還有這麼多的老年人未接種？最大的可能是，早期臨床實驗已經發現中國疫苗對老人保護率低，因而刪除了這部分數據。中國國產疫苗保護率極低，防止感染不超過10%，加強針最高17%，但mRNA加強針超過50%。重症死亡住院保護率很高，數據不可靠。
論文本身沒有回答也不可能回答的是，為什麼不針對重症率、ICU和死亡率最高的老年人進行防疫措施，而要採用勞民傷財的封城和全民核酸檢測？我覺得還是個政治對科學的問題。
這裡還要說一下，論文中建議的嚴格的非醫療措施中，核酸檢測和減少群聚是矛盾的，因為核酸檢測在大多數城市的大多數時間是群聚的。現在上海好像改了，上門檢測了。
習李真的不同調？
這幾天，關於權鬥或文革的傳聞仍然不斷，對今天的人來說，文革和權鬥還不是一回事，文革想到的是極左，但文革之得以發動並持續十年，正是權力鬥爭的需要。所以，當今天看到很多文革現象時，必然背後有權鬥因素，而民眾只能成為權力鬥爭的犧牲品。
很多跡象表明至少習李不完全同調。對照一下5月5日的政治局常委會議和5月11日的國務院會議。 可以認為是分工不同，但不僅是分工，有很多時候是由黨政的對立和衝突的，尤其是當雙方目標不一致的時候。
現在疫情就是這個時候了：習的目標是清零，李的目標是保經濟，現在就是衝突的。有人說李不可能和習鬥，連美國人都說指望李是一廂情願（wishful thinking）。我不講鬥不鬥，而是實際不可調和的矛盾，對事不對人的話就是清零和經濟不可兼得，就是不可調和。這種不可調和的衝突對中共的打擊比零星的民眾抵抗要嚴重。
我以前講過，最終導致中共崩潰的因素往往是自身的機制無法運行了。有一次有朋友留言說我對抓革命促生產的解讀是錯的。現在我們看中共高層是不是這麼回事？總書記抓革命——清零是一場政治運動，當然屬於革命，總理促生產，搞經濟。所以說李的國務院會議一字不提清零，不反對也不摻和總行了吧。
如果權鬥傳言屬實，為何還在堅持清零
如果中共高層真的發生了激烈的權鬥，而且習近平可能真的做了某種妥協或讓步，為什麼清零變本加厲？這是一個外界的假設，甚至可能是一廂情願，因為清零很可能不僅僅是習近平一個人的想法，如果換了別人，難道就不清零了？清零和中國模式不僅是習近平的政績，也是中共的政績和合法性替代品。
也就是說，即使不是習近平，清零仍然會是一個優勢選項。其二，中共歷史上政策的改變都是很慢的，遠遠慢於人事的變動。華東師大的王申酉不是死在文革，而是文革結束後的1977年。慶祝粉碎四人幫的遊行口號中還有批鄧反擊右傾翻案風。
中國政治運動每十年來一次，迄今無例外
我的看法，現在的政策雖然是加速師，但這條路絕不是獨一無二的，而且很可能是必然的。毛澤東曾經說過，文革要七八年又來一次。事實上，到現在為止這個規律並沒有被打破，只是不以文革的形式，可以說政治運動每十年來一次。
中共的轉型從1979年開始，到89學運被鎮壓，10年，到99年迫害法輪功，又是10年，09年沒有全國性重大事件，但薄熙來在重慶從2008年開始的唱紅和2009年開始的打黑，一直延伸到2012年王立軍外逃引發的中共高層政壇地震，可以算是一場持續幾年的政治運動，而這幾年的政治左轉到現在的動態清零，其實也可看作是一場連續的政治運動，和薄熙來的唱紅打黑運動差不多也差10年。
說明一下，文革並不是一場持續十年的單一運動，而是由一系列的小一點的運動組成的。矛盾積累多了就要釋放，在民主國家，就是大選；在中國就是政治運動，中共是必須折騰的。
對當前的清零中的種種怪像，非常不邏輯，其實是不了解中共，中共的大多數運動和運動中的政策都是不邏輯和荒唐的。每一代中國人都要經歷多次運動，無人能倖免。不要指望換個領導人就會不同，應該想想為什麼中國人總也等不到一個好一點的領導人，每個歷史時期中共對道路的選擇，對領導人的選擇，對普通人來說都是錯的，但對中共來說卻是必然的。
中共所有實權領袖都有災難性政治遺產
中共每個領導人都有一個遺產，而且都是在看上去頗有希望的開頭以後發生的悲劇。毛澤東建政，給海內外中國人帶來的都是希望，而那時毛要是按照常規搞建設，中國人確實有機會過上好日子。但毛一直折騰到文革十年到頂峰，就是他自己說的兩大政治遺產；
鄧小平搞改革開放，不管怎麼說，都是應該肯定的，但就是沒能保住晚節，弄出個天安門大屠殺；江澤民則有迫害法輪功作為主要政治遺產，因為經濟改革方向不是他而是鄧的；只有胡錦濤沒有特別的政治遺產，因為是江澤民垂簾聽政。
現在習近平還沒有明確的政治遺產，反腐不應該算，因為沒有觸及到腐敗根源的中共不受監督的權力，現在要算的至少可以有：打擊私企，動態清零及其引發的大規模人道災難，具體就不說了，習最有名的是在墨西哥講話「中國一不輸出革命，二不輸出飢餓和貧困，三不去折騰你們，還有什麼好說的」。
輸不輸出革命問題姑且不論，不折騰外國人也許，但折騰中國人是一定的，如果僅僅是毛澤東一個人還可以說是偶然的，但所有真正掌握了實權的領導人無一例外，胡耀邦、趙紫陽和胡錦濤都沒有真正掌實權，那就要想想是不是中共本身的問題，為什麼每次換人都要從希望轉為失望？
所以對於中共權力鬥爭，我們當當看客就可以，自己不必入戲，而且也不要指望換個人或換個派別就會怎麼樣。通過這些事情能夠認清中共本質，幫助別人也擺脫中共的思想控制，才是重要的。
視頻：
Comments