今天焦點：美國最高法院意見書初稿被洩漏，可能推翻羅伊訴韋德案震驚全美，美國墮胎和反墮胎的歷史現狀，誰洩漏的？為何引發全美大討論。上海社會面基本清零？
從動態清零到社會面基本清零，上海展示了什麼；美國最高法院可能推翻羅伊訴韋德案的意見稿被洩漏引爆社會，美國左右爭議的焦點之一墮胎權的來龍去脈，意見稿的背景是各州反墮胎立法，羅伊案可能被推翻對美國社會的影響。
上海從動態清零到社會面基本清零，變的是什麼
上海社會面清零？ 上次節目以後，上海的清零似乎有了進展。在4月30日的疫情通報中，前一天上海新增的本土確診病例都是在隔離區和管控區發現的，在社區未發現新增病例，也即「實現社會面清零」了。5月1日，上海市官方公布了新定義的「社會面基本清零」及「社會面清零」標準。
符合「社會面基本清零」的有奉賢、金山、崇明、青浦、松江和普陀6區，整個上海並未達到新定義的「社會面清零」。其實從動態清零開始到社會面清零，再到社會面基本清零，是把標準逐步降低的運作，就是考試根據考生的回答改標準答案，西方叫移動球門柱。
這就是在名義上堅持清零不動搖，但具體事實過程中悄悄修改標準和造假來保住面子的典型做法。就是我一直認為的上海最終會在字面上和數字上清零，那和實際疫情可能關係就不大了。
美國最高法院涉墮胎的多數派意見書被洩漏
從昨天開始，美國媒體和社交網絡最熱的話題就是美國最高法院的一個還沒有公布的裁決了，這是一個被美國政治雜誌《政客》得到並發表了的。 內容之所以震撼全國，是因為很可能做出裁決推翻Roe vs Wade案，意見書由保守派大法官阿利托起草。
第一個問題當然就是文件的真實性，因為《政客》發表的是掃描件，從一開始就沒有人懷疑其真實性，最高法院很快發表了正式聲明，證實了文件是真的，只是還不是裁決，而且大法官們最後還有做出不同決定的可能。首席大法官羅伯茨也發表了自己的聲明，譴責了洩漏法庭文件的做法，並命令法庭執法官對洩漏一事進行調查。
美國墮胎權爭議的來龍去脈
關於美國婦女墮胎權，我以前做過好幾次節目，這是保守派和自由派長期爭論的焦點。先簡單介紹一下。從中國初來美國的，有很多對美國的誤解，其中之一就是性開放和無限制的極度自由。來了才發現，這些大多是好萊塢電影渲染的，美國社會實際上相當保守，然後就會注意到這種保守主要來自基督教宗教信仰。很難想像最先進的科技和最保守的宗教信仰在美國並存。
關於墮胎權，美國憲法中並沒有任何跡象提及，而一直以來美國很多州都有禁止墮胎的法律，最重大的轉折點就是1973年的Roe對Wede案。1969年，德州一位21歲的女子意外懷孕第三胎，她想墮胎，但德州當時法律只允許被性侵懷孕或對危及母親生命的情況墮胎，在冒稱自己被強姦和試圖非法墮胎失敗後，該女子於1970年在女權組織和律師的幫助下化名為Jane Roe起訴她所在的達拉斯郡的檢察長Henry Wade，說德州反墮胎法違憲，北德州聯邦法庭判她勝訴，德州政府上訴到最高法院。
最高法院於1973年7:2做出歷史性裁決，也就是墮胎合法化，理由是州墮胎禁令侵犯了孕婦的憲法權利，法庭認為重點不應該是保護地位不清的胎兒權利。不僅德州，各州反墮胎法律一夜失效。另外法庭也認可律師提出的「墮胎是隱私，州政府無權干預」。
這個裁決還將孕期分為三個階段，每階段3個月，第一階段孕婦可以自己決定墮胎；第二階段州政府可以程序或保護母親健康為由進行適度干預，但最終決定權在孕婦和醫生；第三階段因胎兒有生存能力而且墮胎危及母親健康，州政府禁止此時的墮胎有邏輯和生物學的合理性。
這個裁決到今年已經實施了49年，差一點就是半個世紀。中間還有一個1992年的Planned Parenthood計劃生育聯盟 v. Casey凱西案，基本維持了1973年的裁決，只是對三階段進行了優化。
阿利托大法官寫了什麼？大法官們的立場
我們知道最高法院現在保守派和自由派的比例是6:3，是過去幾十年少有的保守派占優勢的，現在知道5位大法官支持推翻Roe對Wade案，他們分別是執筆的阿利托、Thomas和川普總統任期任命的3位大法官，3位自由派大法官反對，首席大法官羅伯茨還沒有表態，所以阿利托寫的叫「多數派意見稿」，他寫道：「羅伊案從一開始就錯得離譜，那個理由非常弱，而裁決造成了損害性的後果，羅伊案和凱西案不僅沒有解決國家的墮胎問題，反而激發了辯論並加深了分歧。」
誰洩漏的「意見書」？為什麼
最高法院的裁決在公布之前是機密的，是誰透露的？為什麼透露？ 根據《政客》的文章，最高法院洩密是前所未有的，不過福克斯頻道列舉了一些此前的媒體提前報導裁決的洩密案，甚至包括羅伊訴韋德案都在公布前洩漏，雖然洩密仍然是極為罕見的。這對法庭的獨立性、客觀性和廉政都是危害。
就像這次洩漏，因為真正的裁決很可能要在2個月以後，期間會有很多抗議、政客試圖施加影響等。但洩密者會有什麼樣的後果呢，按照專家的看法，這次即使查出洩密者，也難以將其繩之以法，不過肇事者的法律生涯多半是完了。 至於洩密者，最大的可能是處於自由派墮胎支持者的立場，以期利用外界壓力阻止最高法院做出不同的裁決。
羅伊案意見書的背景係多州立法反墮胎
如果羅伊案被推翻，對美國意味著什麼？實際上長期以來，保守派就一直致力於推翻羅伊案，而各州也在設法從州立法的層面對抗羅伊案裁決的影響。最直接相關的案子是目前正在等待最高法院審理的密西西比州禁墮胎案。
2018年，該州共和黨人控制的議會兩院通過了一個法案，幾乎禁止了所有懷孕15週以後的墮胎，並經州長簽署成為法律。密州唯一的墮胎診所「傑克遜婦女健康組織」（Jackson Women’s Health Organization）對州政府向聯邦法院提出訴訟，要求阻止法案生效。
該訴訟經過聯邦地方法院和第五巡迴法庭的審理，州政府都敗訴，於是州政府上訴到最高法院，這是這個「多數派意見書」的背景，因為聯邦地方法院和上訴法院裁決州政府敗訴的根據就是羅伊訴韋德案。
除了密西西比，還有好幾個州也已經通過了不同程度的墮胎禁令，如德州、俄克拉荷馬州和愛荷華州。其中德州的需要提一下，德州去年通過了被稱作「心跳法案」的限制墮胎法案，就是在可以檢測到胎兒心跳後就禁止墮胎了，而這時一般是懷孕6週。
另外該法案的特點是把起訴權交給了個人，原告和被告不需要有直接關係，而一旦起訴成功，原告將獲得獎勵， 這種藉助民間限制墮胎的方式被稱為德州模式。最高法院曾經以5:4拒絕阻止該法案實施。在德州心跳法案的鼓舞下，今年2月俄克拉荷馬州議會兩院通過了類似法案並參照了德州模式將起訴權交給民間，3月，愛達荷州州長也簽署了一項效仿德州模式的禁止墮胎法。
如果最高法院最終推翻了羅伊訴韋德案，那就表示在最高法院和憲法層面上，聯邦對墮胎將不再有管轄權，而回到1973年前的各州立法，大多數南方和中西部州都會很快通過自己的反墮胎法。但不會對墮胎寬鬆的州法律有限制。
比如加州，不僅是墮胎寬鬆，而且正在擬議中新的立法甚至免除造成出生後嬰兒死亡的責任人的法律責任，這個叫做AB2223的提案規定，個人將不再因流產、死產、墮胎或圍產期死亡（Perinatal death，早產兒或新生兒死亡）等狀況承擔民事或刑事責任；並且在孕婦同意的情況下，協助墮胎的也無須承擔民事或刑事責任。法案還允許墮胎婦女針對逮捕或指控她傷害或殺死自己孩子的司法機構提起訴訟。
可能推翻羅伊案對美國社會的影響
晚上，消息傳開後，支持和反對的人群在最高法院外聚集，發生激烈爭辯。 然而，這些高喊「我的身體我做主」的抗議者正是咒罵和攻擊拒絕打疫苗的同一批人。 當然有人認為我的身體我做主包括了墮胎自由和拒絕疫苗的自由，也許確實有人是言行一致採用統一標準的，但在大多數情況下，確實墮胎的支持者也是強制疫苗的支持者，至少在美國的政治圈是這樣的。
政治影響會很深遠。美國過去幾十年的政治左轉，有相當一部分是由最高法院裁決的案例為基礎的。比如把進化論引入中小學課堂最終獨霸學校教育而把宗教教育趕出中小學，就應該對當今美國初等教育亂象負相當的責任。
很多政界人物都立即發表了評論，包括拜登在文件洩漏的第二天就對此做出回應，說明這件事對美國社會的衝擊巨大。美國保守主義回潮已經是不爭的事實。
視頻：
Comments