今天焦點：美情報溯源報告摘要有無新意，中共不合作是關鍵？自然和實驗室起源都合理？
美情報溯源報告非機密摘要發表，主要結論是什麼，如何得出？如何看待報告非生物武器，非基因工程和兩種假說都合理的評估？各種調查方法的對比，情報能指望中共合作？調查才是開始。
美情報機構溯源報告要點
1. 美情報機構的溯源報告非機密摘要已經公布， 由於是摘要，具體證據細節都沒有公布，很難看出不同情報機構之間判斷差異的原因是什麼，因為不同機構收集證據的途徑不同，最後結論是否基於共同的原始資料，即匯攏後的信息，還是根據自己的情報做出各自評估後匯攏。這兩種是不同的。
要點：1）病毒不是作為生物武器開發的；2）可能也不是基因工程，有兩個機構認為，沒有足夠的證據來做出任何一種評估。3）疫情爆發前中方官員沒有預知病毒存在。4）自然接觸受感染的動物和與實驗室有關的事件兩種假說都是合理的。
這說明：
1）沒有直接的第一手證據，
2）最後摘要給出的是觀點（另一種說法是分析評估）
評估上的問題
2. 我認為這個評估是有問題的，不過這不表示我在結論上更傾向哪一種觀點。
1）生物武器和基因工程在方法上是完全一樣的，區別只是動機。沒有必要做出不是生物武器的評估，儘管有這種可能性。
2）中國生物研究和疫情通報系統，CDC和地方行政部門是一套，軍方研製（和民用合作）是另一套，由於武毒所屬中科院系統，而且立即由軍方生物武器防禦系統接管，CDC主任高福不知情不表示中共內部沒有一個知情的系統。
報告的優缺點
3. 整體怎麼看摘要：這個報告沒有重大發現和突破，整體沒有超出、沒有達到1月15日國務院蓬佩奧事實核查的水平甚至有所後退。一個例子：根據《華爾街日報》的報導，余茂春他們是從情報系統得到2019年秋武毒所有人患病的消息的，報告的評估本來是應該解釋大部分重大疑點的。
最大的優點是，至少從美國政府官方角度，將實驗室洩漏和自然起源等同重要對待，這是第一次，因為此前蓬佩奧國務院只是發了事實核查，並沒有一個整體評估。
也就是說，實驗室洩漏從純粹的陰謀論，到世衛的極不可能（進了一步），發展到美國官方認可的幾乎等同的兩種可能之一。
這也可以解釋為什麼很多人對該報告不滿，認為沒有對中共在疫情起源中的責任以足夠的評估，甚至有人覺得是洗地。本來情報報告最重要的應該是事實，其次才是觀點，而摘要正好把事實省略了，只講了觀點，存疑。
但中共卻也非常不滿，駐美大使館發出1600字的聲明，說美國政府再就溯源問題追究，會是「竹籃打水一場空」，不會得到什麼結果。又再次提到德特里克堡可能是新冠病毒起源的論述，應該邀請世界衛生組織前往德特里克堡和北卡羅來納大學調查。
美情報調查和世衛應不同
4. 但我認為最大的問題是情報的基點。報告最後說「要想對COVID-19的起源做出結論性的評估，極其可能需要中國的合作。」
調查有多種方式，每種方式都和調查者的特點有關：
1）世衛溯源，作為國際衛生健康的權威機構，理論上是可以要求中方提供原始數據，這也是世衛溯源調查的重點，到武漢現場。可以也事實做了，就是批評中共不合作；
2）科學溯源，就是從公開或隱藏的文獻、數據庫、基因序列和以往的工作等方面入手分析，一些科學家已經並正在繼續做；
3）民間溯源：DRASTIC，不斷的從網絡上發掘相關的信息，範圍非常廣，取決於調查者的專業、關注對象和技能，總能給人一些驚喜；
4）情報，所謂情報，就是對方不提供的消息，可以是也可以不是敵人，這是情報工作的本意，也是設置情報機構的目的，如果中共合作，世衛就把事情辦完了，不需要情報了。正因為中共不合作才需要情報機構調查。National Review有篇文章：我們為什麼要情報組織？納粹德國和日本帝國和美國情報組織（OSS）合作了嗎？蘇聯在防禦能力、核武和長期戰略上合作了嗎？基地組織和伊斯蘭國在調查每次恐怖攻擊上合作了嗎？ 當然不是說情報沒有做好，確實很難，只是說情報機構本不應指望對方合作的。
下一步溯源走向：非官方調查開始
5. 這個話題估計短時間不指望在美國政府方面會有突破性進展。但很可能成為非官方溯源的動力，我看到Alina Chan（18位在科學雜誌簽名要求進一步調查者之一）說，情報機構的報告告訴我們，現在是開始工作的時候了。
科學溯源的政治壓力會減小，更多人會加入，民間溯源也會繼續發展，對中共的壓力不會減輕，另一方面對中共掩蓋疫情造成的大流行追責還會有新的進展。
媒體更廣泛的加入，過去一年多，媒體和社交平台都是避開或封殺實驗室洩漏說，從今年國務院事實核查後開始鬆動，最近越來越明顯轉向，英國4台播出了一個很好的紀錄片，題目就是「COVID是從中國實驗室洩漏的嗎？」
視頻：
留言